Večernje novosti, 27.02.2018, Dogovor sa Zagrebom pa vraćanje imovine

U Strazburu prva presuda u vezi sa vlasništvom srpskih firmi u Hrvatskoj. Advokat Ristić: Ništa nije izgubljeno, reč je samo o odlaganju

ODLUKA Evropskog suda za ljudska prava u Strazburu da se odbije tužba srpskog preduzeća “Mladost turist” protiv Hrvatske za vraćanja imovine, ne znači da Srbima neće biti vraćene nekretnine koje je Hrvatska eksproprisala posle rata, već samo da se povraćaj privremeno odlaže. Ovo, za “Novosti”, tvrdi Zoran Ristić, zastupnik nekoliko srpskih preduzeća u Strazburu.

Ristića 11. marta čekaju tri parnice u kojima očekuje da će Evropski sud doneti privremenu meru i ipak zabraniti Hrvatskoj da otuđuje srpsku imovinu do konačne odluke o njenom vlasništvu.

Odbijenica tužbe “Mladost turista” doneta je 30. januara, a na sajtu suda objavljena u petak. U Zagrebu su već sledećeg dana osvanuli naslovi “Srbima ne treba vratiti predratnu imovinu”.

- Ovo ne odgovara odluci suda, već je u pitanju tendenciozna objava kancelarije hrvatske predstavnice u sudu – kaže Ristić.

Evropski sud je prihvatio pravno tumačenje hrvatskih sudova da Sporazum o sukcesiji ne daje pojedincima i firmama pravni osnov za povraćaj, već će povraćaj biti moguć tek posle ugovora između Hrvatske i Srbije. Problem je, međutim, što Hrvatska rešavanje ovog pitanja uporno odbija.

Za Ristića stvari, ipak, nisu izgubljene. On objašnjava da je sud odbio da raspravlja o povredi prava iz Konvencije o ljudskim pravima, jer se povreda na koju se poziva srpska firma dogodila 1992, a Hrvatska je postala potpisnik Konvencije i pristupila ovom sudu tek 1997.

- Zbog toga sud nije ni doneo mišljenje o prirodi i tipu vlasništva imovine srpske firme – kaže Ristić. – Osim toga, on ne može da raspravlja o povredi prava kada je reč o “budućoj imovini”. Naime, Aneks G Sporazuma o sukcesiji kaže da će imovina biti zaštićena i vraćena. Prema sudu, to je imovina na koju se računa, ali u ovom trenutku ona ne postoji jer ju je Hrvatska eksproprisala.

Sud još dodaje da se problemi u interpretaciji Sporazuma o sukcesiji rešavaju najpre multilateralno, preko komisije sastavljene od predstavnika svih potpisnica, a ako to ne prođe, angažovanjem nezavisnog arbitra.

- Sud se nije bavio interpretacijom Aneksa G, već je zauzeo stav da će bilateralni ugovor rešiti pitanje srpske imovine. Prema tome, ne postoji odluka da srpsku imovinu ne treba vratiti – konstatuje Ristić.

Kompanija “Mladost turist” je u SFRJ dobila na korišćenje 11 parcela u Tisnom i tu izgradila dečje odmaralište “Beograd”. Pošto je proglasila nezavisnost 1991, Hrvatska je zabranila preduzećima iz jugoslovenskih republika da obavljaju bilo kakve transakcije u vezi sa imovinom u Hrvatskoj. Uredbom iz 1992. sva sredstva firmi iz Srbije i Crne Gore prebačena su na državu, a dve godine kasnije sporne parcele i odmaralište u Tisnu Opštinski sud u Šibeniku je i oficijelno evidentirao na Hrvatsku. Ugovorom o poklonu država je 2001. prenela vlasništvo jednoj školi.

“Mladost turist” 2007. pokreće spor pred sudom u Šibeniku protiv Hrvatske i osnovne škole, tražeći povraćaj ili novčanu nadoknadu od četiri miliona evra. Šibenski sud je obustavio parnicu 2009, a Okružni sud u istom gradu odbio žalbu srpskog preduzeća. Odbijen je i zahtev za reviziju postupka, kao i ustavna žalba. Tako se “Mladost turist” našao pred Evropskim sudom.