Svjedok obrane tvrdi da je u ljeto 1991. upoznao dvojicu Medića i da optuženi nije bio u Vukovaru, a tužiteljica smatra da svjedok ne govori istinu
Dragan Puškarić, svjedok na suđenju majoru JNA Vojislavu Mediću optuženom za ratni zločin nad hrvatskim braniteljima u srpskim koncentracijskim logorima
Je li Vojislav Medić, koji sjedi na optuženičkoj klupi Županijskog suda u Osijeku gdje mu se sudi za ratni zločin nad hrvatskim braniteljima Vukovara počinjen u logorima Stajićevo, Sremska Mitrovica i Niš 1991. i 1992. godine, baš taj Medić kojeg su brojni svjedoci i žrtve srpskih koncentracijskih logora prepoznale kao osobu koja ih je u njima ispitivala i zlostavljala te koja je u ljeto 1991. godine došla u Vukovar i zapovjedniku obrane Borova naselja Blagi Zadri dovezla oružje poslano iz MUP-a u Zagrebu, ili je to neki drugi Medić koji je ispao žrtva zamjene identiteta?
Ovo je pitanje i dalje ključno na suđenju u Osijeku, a nakon svjedoka optužbe, bivših hrvatskih branitelja i policajaca, koji su potvrdili da je riječ o istoj osobi, sada se pojavio i prvi svjedok obrane iz redova bivših hrvatskih branitelja, koji tvrdi da optuženi Medić nije isti onaj koji je ljeta ‘91. bio kod Zadre u stožeru.
Riječ je o Draganu Puškariću, umirovljenim pravnom kriminalistu, bivšem policajcu i hrvatskom branitelju, koji tvrdi da je 1991. godine u ljeto u kratkom vremenskom razmaku upoznao oba Medića. Tužiteljica Mirjana Zubčević iz Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, pak, smatra da je Puškarićev iskaz neistinit. On je, inače, prošle godine i sam zbog kaznenog postupka koji je nad njim pokrenut završio u istražnom zatvoru u Osijeku, gdje se susreo s optuženim Medićem, a obojicu brani isti odvjetnik, Tomislav Filaković.
Bliski kontakt s ‘merčepovcima‘
Puškarić je u svom iskazu rekao da je od travnja do kraja rujna 1991. godine bio zapovjednik Policijske postaje Ilok, te je u tom svojstvu sudjelovao na koordinacijskim sastancima PU Vukovar, ali i zapovjedništva obrane Vukovara. Jedne noći početkom srpnja, veli, nazvao ga je osobno ministar unutarnjih poslova Josip Boljkovac i rekao mu da sljedećeg jutra treba sa svojim dečkima otići do motela Kunjevci gdje će se susresti s kombi vozilom koje iz Zagreba vozi oružje za Zadru.
Na mostu drugi Medić
- U pratnji svoje ekipe došao je čovjek visok oko 180 cm, elegantan, u mornaričkoj uniformi, mislim s činom kapetana. Prišao mi je i predstavio se kao istražni sudac Medić. Ja sam zanijemio, jer mi se istog trena sjetio Medića koji je došao u Vukovar. U jednom trenutku upitao sam ga ima li rodbine u Vukovaru, odgovorio je da nema. Meni je bila konfuzija u glavi. Dva Medića u isto vrijeme gotovo na istome mjestu, a dvije potpuno različite osobe u ponašanju, znanju, stručnosti… – odgovarao je Puškarić na Filakovićeva pitanja. S Medićem se, nastavio je, ponovno susreo prošle godine kada je i sam završio u istražnom zatvoru u Osijeku.
- U šetnji sam vidio jednog čovjeka koji mi se učinio poznatim. Prišao sam mu i upitao ga tko je, a on je rekao da je Medić i tada sam se sjetio da je to čovjek koji je radio onaj očevid na mostu. Ušli smo u razgovor, pričali jedan drugome svoje očajne životne situacije, pa mi je tako rekao da je optužen za ratni zločin. Tada sam mu rekao:
- Pa ja znam da ti nisi taj Medić. Kod Zadre je bila neka kreatura koja tebi nije ni slična. Mogao sam bez problema usporediti ta dva čovjeka. Ovaj Medić je bio stručna i časna osoba, što se za onoga koji je bio kod Zadre, ne može reći. Došao sam ovdje zbog istine. Medić u stožeru Blage Zadre bio je jedan primitivac, a Medić s mosta je prije znanstvenik, nego oficir. To su dvije različite osobe po svim elementima uspoređivanja – ustvrdio je Puškarić, koji je potom na Medićev upit ispričao i kako su ga u obiteljskoj kući živi nedavno, uoči samoga Uskrsa, po noći posjetila četiri čovjeka u dugom crnom autu. Nisu se predstavili, već su samo rekli da su iz službi, ali nisu htjeli reći kojih.
Posjet ljudi u crnom
- Najstariji među njima pitao me hoću li svjedočiti i nastavio svoj monolog. “Dobro pazi što govoriš i što svjedočiš, ako svjedočiš. Bolje ti je da ne svjedočiš,” kazao mi je, a onda me upozorio na činjenicu da imam 25-godišnju izvanbračnu kćerku s kojom nisam u kontaktu. “U velikim si govnima, ali mi ćemo te izvući. Pazi što blebećeš i pazi na dijete,” poručio mi je, a ja sam šutio. Nakon toga sumještani su me počeli ignorirati, ispred kuće mi je osvanu plakat “Naša Oluja još traje”, djeca me vrijeđaju, viču ispred kuće da će ubiti i mene i kćerku, branitelji su me izolirali, prijetili mi… No, ja sam bolestan, imam rak prostate i meni treba istina, jer i ja u isto vrijeme stradavam od laži. Incident nisam prijavio policiji, jer sam se bojao – rekao je svjedok.
Tužiteljica Zubčević sudu je, pak, priložila dokumentaciju iz koje proizlazi da je Puškarić smijenjen s mjesta zapovjednika PP Ilok u drugoj polovici srpnja 1991. te da tom analogijom nije moga biti na očevidu ubojstva vojnika JNA na mostu. Da je tada smijenjen napisao je i sam u molbi za zasnivanja stalnog radnog odnosa koju je PU Vinkovci podnio u siječnju 1992. godine. Sada je na sudu ustvrdio da ne zna što je u toj molbi pisalo te da ju je u njegovo ime pisao policijski pravnik koji mu je pomagao.
Tvrdi da je vodio očevid na mostu. I tvrdi da je on jedini preživjeli svjedok “koji je poznavao oba Medića”. Tužiteljica ga je potom upitala i tko mu je branitelj u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega, a on je odgovorio: “Tomislav Filaković”. Riječ je o istom odvjetniku koji brani i Medića. Zubčević je također sudu predočila dopis Zatvora u Osijeku “iz kojeg je razvidno da je Dragan Puškarić od 22. 12. 2022. od 22,30 do 23. 12. 2022. do 14,15 sati bio smješten u zajedničkoj prostoriji s optuženim Medićem.”
Neistinito svjedočenje!?
- Svjedok ne iskazuje istinito s obzirom na rješenje MUP-a kojim se Matu Brletića postavlja za zapovjednika PP Ilok. Jednako tako, iz molbe Puškarića iz siječnja 1992. vidljivo je također da se radi o drugoj polovici srpnja 1991., do kada je bio zapovjednik PP, a nakon čega odlazi na bolovanje te se potom ne može vratiti na područje Vukovara, što govori da nije mogao biti prisutan nikakvim sastancima i koordinacijama u PU Vukovar, pa tako i na očevidu na mostu za kojeg kaže da ga je vodio – uložila je Zubčević primjedbu na njegovo svjedočenje, ali on je ostao pri svome iskazu, dodavši i kako je “bio na kolegiju i nekoliko dana prije Zadrine pogibije, ali ne sjećam se tko je još bio na tim kolegijima i je li netko od tih ljudi živ.” Filaković je, pak, dodao da se iz “potvrda MUP-a vidi da je svjedok bio zapovjednik PP Ilok do 30. 9. 1991., a u molbi za stalni radni odnos nigdje se ne navodi datum smjene.”
Inače, Filaković je predložio i da se ponovno ispita Gorana Vidakovića iz Srbije, koji je ranije svjedočio kao sudionik ispitivanja u logorima. On je, naime, dao izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika u kojoj je “otkrio identitet osobe koja je bila član operativnog tima u logorima i koja se koristila kodnim imenima ‘Medić‘, ‘kapetan Medić‘…”
- Upravo je ta osoba ispitivala hrvatske branitelje Vukovara, svjedoke u ovom postupku, koji su tvrdili da ih je ispitivao optuženik, a sada iz izjave svjedoka Vidakovića vidimo tko ih je ispitivao, odnosno da to nije optuženik. Tražimo da se Vidakovića dopunski ispita, jer sada znamo ime osobe koja je bila ispitivač u logorima – rekao je Filaković, čemu se tužiteljica usprotivila.
- Obrana se protivi ponovnom ispitivanju Vidakovića, jer iz iskaza žrtava te dokazne radnje prepoznavanje optuženika proizlazi da nema sumnje da je jedna od osoba koja je ispitivala zarobljenike u logorima bio optuženi Medić – kazala je Zubčević. Sudsko vijeće odbilo je prijedlog za dopunskim ispitivanjem Vidakovića, kao i prijedlog obrane za izuzeće svih sudaca osječkog suda.
Povezani tekstovi
